MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2310882795 · doi:10.1111/jfb.12830

Estimating growth from tagging data: an application to north‐east Atlantic tope shark <i>Galeorhinus galeus</i>

2015· article· en· W2310882795 sur OpenAlexaff
Manuel Dureuil, Boris Worm

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyFisheryZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study addresses the inherent uncertainty when estimating growth from limited mark-recapture information. A selection procedure was developed utilizing 18 competing growth estimation methods. The optimal method for a given data set was identified by simulating the length at capture and recapture under different scenarios of measurement error and growth variability while considering the structure of observed data. This selection procedure was applied to mark-recapture data for 37 female and 16 male tope sharks Galeorhinus galeus obtained from tagging studies in the north-east Atlantic Ocean. Parameter estimates differed strongly among methods, showing the need for careful method selection. The selection approach suggested that best estimates for males and females were given by James' weighted least-squares approach with a fixed asymptote. Given an average total length (LT) at birth of 28 cm, the von Bertalanffy growth function of north-east Atlantic G. galeus would be LT = 200·85 - (200·85 - 28)e(-0·076t) for females and LT = 177·30 - (177·30 - 28)e(-0·081t) for males. The resulting age estimates were up to 11 years lower when compared with previous estimates derived from highly uncertain vertebrae readings. More generally, this procedure can help identify optimal estimation methods for a given data set and therefore aid in estimating more reliable growth parameters from mark-recapture information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207