MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2311034161

The Analytical Structure of Reasonableness Review

2012· article· en· W2311034161 sur OpenAlexaffabout
Paul Daly

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteDeferencePolitical scienceLawNothingLaw and economicsEconomicsEpistemologyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To describe an administrative decision as unreasonable tells us nothing of why the decision is unreasonable and provides no basis for judicial intervention. In this paper -- an unedited extract from chapter 4 of A Theory of Deference in Administrative Law -- I explain the reason and structure of reasonableness, or, in other words, the analytical structure of reasonableness review.The case law is (almost) resolutely opaque. Mysterious references by reviewing courts to multiple factors, judgment, and balancing are commonplace. Nonetheless, from a comparative analysis of American, Canadian and English decisions, certain indicia or badges of unreasonableness can be identified, for instance, illogicality, disproportionality, inconsistency with statute, and unexplained changes in policy.But establishing the presence of indicia or an indicium of unreasonableness will not automatically justify a reviewing court in quashing the impugned decision. The decision-maker may be able to explain how the decision is in fact justifiable, despite the presence of indicia of unreasonableness. However, once indicia of unreasonableness are identified, an onus, which might be described as a burden of justification, is then placed on the delegated decision-maker to demonstrate that the decision is not unreasonable, but justifiable. The burden is not placed on the decision-maker in a literal sense, in the way that the burden of proof might be shifted during a criminal or civil trial. Instead, the question for the reviewing court will be whether sufficient justification exists in the record, by reference to the cogency of the decision-maker’s reasons and reasoning and/or whether there was sufficient evidence before the decision-maker. Flowing underneath the reason and structure of unreasonableness are other sources of inspiration, such as the principles of good administration and the rule of law, from which the indicia of unreasonableness can be drawn. There is a deep normative well in which judges can find inspiration in developing the analytical structure of reasonableness review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,117
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,117
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0110,005
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0150,012
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetCriminal Law and Evidence→Travaux en français237 207→