Massive haemorrhage protocol: what's the best protocol?
Notice bibliographique
Résumé
Massive transfusion protocols became common practice between 2006 and 2010. The terminology of ‘massive transfusion protocol’ was improved to ‘massive haemorrhage protocol ( MHP )’ with the astute recognition that at the start of such a protocol, it is unclear which patients will meet the definition of massive transfusion (10 U/24 h). Despite the majority of the literature being reported from the trauma population, hospitals have generally adopted a single MHP for all patients. It remains unclear whether the same protocol can be used for all patients. MHP s assist with the prevention and management of the acute coagulopathy of trauma/shock ( ACOTS ). The goals of a MHP are to improve haemostasis, communication and patient outcomes. The protocol must be specific for an individual hospital, depending on factors such as prehospital transport times, distance from laboratory to trauma and operating rooms, patient populations served and types of tests available. The key components of a MHP are the 6Ts: t riggering of the protocol, laboratory t esting, t ranexamic acid, t emperature maintenance, t ransfusion support and t ermination of the protocol when haemostasis is achieved. The evidence and importance of each of these steps will be discussed in detail. It is also critical that a quality assurance programme supports the MHP . Poor compliance with the institutional MHP is associated with inferior survival. Each MHP activation should be followed by a formal debrief by the team. Audits should be performed to determine compliance and to inform annual update of the MHP . Formal training and/or simulation should be a core part of the policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».