MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2311563769 · doi:10.14288/1.0073808

Forest carbon offset projects in coastal British Columbia : Aboriginal criteria, awareness and preferences

2013· article· en· W2311563769 sur OpenAlexaboutno aff
Lori Sparrow

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Development and Education Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon offsetCarbon stockEnvironmental resource managementGeographyOffset (computer science)Carbon fibersEnvironmental scienceEnvironmental protectionForestryClimate changeOceanographyComputer scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aboriginal groups are still developing recognition of their rights, title and capacity to co-manage their forestland. Provincially there are a number of changes in legislation and regulation that affect Aboriginal groups, particularly in the area of climate change. Aboriginal groups that are actively negotiating their legal rights need to integrate the discussion of climate change, particularly in the area of forests with their evolving legal rights. Aboriginal groups have been proactive in British Columbia but there are many critical gaps that should be explored. My objectives are to identify the key cultural, social, environmental and economic criteria of five selected Aboriginal groups in British Columbia for forest carbon offset projects, to assess their awareness and to identify their key preferences in forest carbon agreements. I travelled to five Aboriginal communities where I conducted twenty individual interviews in total to collect the qualitative data to support my research objectives. Results showed all five selected Aboriginal groups are struggling with balancing economic and environmental values for managing their forests. Cultural, social, and environmental values were closely related to each other and were preferred over economic values. However, there was recognition of the importance of generating revenue and creating employment from forest resources. The five selected Aboriginal groups in this study are at different stages of looking at carbon offsets as a new, potential forestry activity to add to their economic development portfolios. Approximately half of the Aboriginal groups in this study have a low awareness of basic carbon terminology. There was no consensus across the five Aboriginal groups for preferences for carbon project types, acceptable forest stand tending techniques and contractual arrangements, except for a high group-to-group consensus across the five Aboriginal groups on a renewable type of carbon contractual arrangement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetSocial Development and Education ResearchTravaux en français237 207