ENCOURAGING CRITICAL THINKING: "BUT . .. WHAT DOES THAT MEAN?"
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT. Encouraging critical thinking requires refinement and growth in the process. While educators often agree that critical thinking is valuable and should be a part of the curriculum there is a pervasive vagueness about what this means. In order that critical thinking be understood, that it be regarded as more than a cliche or slogan, sorne clarification is necessary. This article explores the nature of critical thinking through a discussion on the use of logic, the role of the critical spirit, dialogical reasoning, assessment of criteria, the relationship of content, and the relationship of caring and connections with criticism. RESUME. Si les educateurs s'entendent souvent pour dire que la pensee critique est une chose valable qui devrait etre integree aux programmes d'etudes, elle n'en reste pas moins une notion vaguement definie. Certaines precisions s'imposent donc si l'on veut que cette notion soit bien comprise et ne soit plus consideree comme un simple cliche ou slogan. Cet article traite de la nature de la pensee critique par le biais d'une analyse portant sur l'usage de la logique, le role de l'esprit critique, le raisonnement dialogique, l'evaluation des criteres, la pertinence du contenu et de l'attachement et les liens avec la critique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle