MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2311679704

The laparoscopic experience of recently trained Canadian urologists.

2006· article· en· W2311679704 sur OpenAlexaffabout
Luke Martin Fazio, A. Joel Dagnone, Brian Douglas Malcolm Blew, Richardson John D'Arcy Honey, Kenneth T. Pace

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaparoscopyLikert scaleUrologyGeneral surgeryPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: While laparoscopy represents an increasingly important aspect of operative urology, the experience of Canadian urology trainees is poorly defined. The purpose of this study was to determine the level of laparoscopic training of Canadian urology trainees during residency as well as their comfort level with various laparoscopic techniques. METHODS: An e-mail-and web-based questionnaire was administered to the two most recent cohorts of Canadian-trained urologists (residencies completed in 2003 or 2004). A total of 50 questionnaires were sent. Overall laparoscopic experience and experience with specific laparoscopic tasks (e.g. colonic mobilization) were assessed. Subjects also reported on their relative comfort level (Likert scale of 1 to 5) with various laparoscopic procedures and tasks. Finally, attitudes towards the future role of laparoscopy in the practice of urology were determined. RESULTS: Thirty-six individuals (72%) responded to the questionnaire. Of the respondents, 28 (78%) were performing fellowships; of those pursuing fellowship training, 13 (36%) involved laparoscopy. Thirty-five respondents (97%) had received some laparoscopic exposure during residency; 29 (81%) had mobilized the colon, spleen or liver and 27 (75%) had dissected the renal vessels. Only 7 out of 33 respondents (21%) felt that their residency adequately prepared them to perform laparoscopy independently. There were no significant differences between the responses of the two cohorts. CONCLUSION: Most Canadian urology trainees are being exposed to laparoscopy, but more exposure is required in order to perform laparoscopy in practice. Many residents still require fellowship training to become facile in laparoscopy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,272
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetSurgical Simulation and Training→Travaux en français237 207→