MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2311710195 · doi:10.3928/0022-0124-20030901-10

Educational Needs of Psychiatric Nurses for Continuing Competency

2003· article· en· W2311710195 sur OpenAlexaffabout
Kimberley D Ryan-Nicholls

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Continuing Education in Nursing · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensBrandon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Continuing educationNursingMental healthPerceptionPsychologyMedicineDiversification (marketing strategy)Health careMental healthcareMental health nursingPsychiatryMedical educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Practice setting diversification has created an increased need for psychiatric nurses to assume more independent roles, while at the same time being able to demonstrate the corresponding degree of competency to practice. Psychiatric nurses were invited to share their perceptions concerning changes occurring in mental health care, proactive strategies for participating in these changes, and educational opportunities to ensure continuing competency to practice. METHOD: Focus groups were conducted with psychiatric nurses located in various Regional Health Authorities in southern and central regions of Manitoba, Canada. RESULTS: Research findings suggest that psychiatric nurses are primarily concerned with balancing the requirement to demonstrate continuing competence to practice with the challenges associated with the evolving mental healthcare system. CONCLUSION: If the requirement for continuing competence is to be reasonable and achievable, it will be essential that the program generate insight into the necessity for such a program to be implemented and acquire support among the registered psychiatric nurse membership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Continuing Education in NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207