MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2311762804 · doi:10.2105/ajph.2016.303096

Neighborhood Walkability and Body Mass Index Trajectories: Longitudinal Study of Canadians

2016· article· en· W2311762804 sur OpenAlexafffundabout
Rania Wasfi, Kaberi Dasgupta, Heather Orpana, Nancy A. Ross

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésWalkabilityBody mass indexDemographyQuartileConfidence intervalMedicinePopulationNational Health and Nutrition Examination SurveyOverweightRegression analysisGerontologyStatisticsEnvironmental healthPhysical activityMathematicsPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess the impact of neighborhood walkability on body mass index (BMI) trajectories of urban Canadians. METHODS: Data are from Canada's National Population Health Survey (n = 2935; biannual assessments 1994-2006). We measured walkability with the Walk Score. We modeled body mass index (BMI, defined as weight in kilograms divided by the square of height in meters [kg/m(2)]) trajectories as a function of Walk Score and sociodemographic and behavioral covariates with growth curve models and fixed-effects regression models. RESULTS: In men, BMI increased annually by an average of 0.13 kg/m(2) (95% confidence interval [CI] = 0.11, 0.14) over the 12 years of follow-up. Moving to a high-walkable neighborhood (2 or more Walk Score quartiles higher) decreased BMI trajectories for men by approximately 1 kg/m(2) (95% CI = -1.16, -0.17). Moving to a low-walkable neighborhood increased BMI for men by approximately 0.45 kg/m(2) (95% CI = 0.01, 0.89). There was no detectable influence of neighborhood walkability on body weight for women. CONCLUSIONS: Our study of a large sample of urban Canadians followed for 12 years confirms that neighborhood walkability influences BMI trajectories for men, and may be influential in curtailing male age-related weight gain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207