MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2311803553 · doi:10.1111/modl.12316

What and When Second‐Language Learners Revise When Responding to Timed Writing Tasks on the Computer: The Roles of Task Type, Second Language Proficiency, and Keyboarding Skills

2016· article· en· W2311803553 sur OpenAlexaff
Khaled Barkaoui

Notice bibliographique

RevueModern Language Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesEducational Testing Service
Mots-clésKeystroke loggingTask (project management)PsychologyWriting processWritten languageSession (web analytics)PhraseLinguisticsComputer scienceMathematics educationNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study contributes to the literature on second language (L2) learners’ revision behavior by describing what, when, and how often L2 learners revise their texts when responding to timed writing tasks on the computer and by examining the effects of task type, L2 proficiency, and keyboarding skills on what and when L2 learners revise. Each of 54 participants with 2 levels of L2 proficiency (low vs. high) and 2 levels of keyboarding skills (low vs. high) responded to timed independent and integrated writing tasks on the computer. A keystroke logging program recorded each participant's writing activities. Keystroke data were coded in terms of participants’ revision behavior (e.g., orientation, linguistic domain, and temporal location of revisions) and then compared across tasks and learner groups. The findings suggest that the participants tended to revise form more often than content and that L2 proficiency and, to a lesser extent, task type, but not keyboarding skills, affected participants’ revision behaviors during the timed writing tasks. Overall, the participants made more precontextual (that is, at the point of inscription) revisions than contextual revisions (that is, revisions of already written text), made considerably more typography and language revisions than content revisions, revised more frequently at the phrase and word level than at higher levels, and tended to make precontextual revisions more frequently in the first two thirds of the writing process and contextual revisions most frequently in the last third of the writing session. The findings and their implications for practice and research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Language JournalMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207