Reliability of a Simple Method for Determining Salt Taste Detection and Recognition Thresholds
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to assess the reliability of a rapid analytical method to determine salt taste detection and recognition thresholds based on the ASTM E679 method. Reliability was evaluated according to criterion of temporal stability with a 1-week interval test-retest, with 29 participants. Thresholds were assessed by using the 3-AFC technique with 15 ascending concentrations of salt solution (1-292 mM, 1.5-fold steps) and estimated by 2 approaches: individual (geometric means) and group (graphical) thresholds. The proportion of agreement between the test and retest results was estimated using intraclass coefficient correlations. The detection and recognition thresholds calculated by the geometric mean were 2.8 and 18.6mM at session 1 and 2.3 and 14.5mM at session 2 and according to the graphical approach, 2.7 and 18.6mM at session 1 and 1.7 and 16.3mM at session 2. The proportion of agreement between test and retest for the detection and recognition thresholds was 0.430 (95% CI: 0.080-0.680) and 0.660 (95% CI: 0.400-0.830). This fast and simple method to assess salt taste detection and recognition thresholds demonstrated satisfactory evidence of reliability and it could be useful for large population studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».