MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2311891796

Influence of music on maximal self-paced running performance and passive post-exercise recovery rate.

2014· article· en· W2311891796 sur OpenAlexaff
Sang Yeoup Lee, Derek S. Kimmerly

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeart rateSupine positionBlood lactateRating of perceived exertionTreadmillPerceived exertionMedicinePhysical therapyCardiologyBlood pressureInternal medicinePsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The purpose of this study was to examine the influence of fast tempo music (FM) on self--paced running performance (heart rate, running speed, ratings of perceived exertion), and slow tempo music (SM) on post--exercise heart rate and blood lactate recovery rates. METHODS: Twelve participants (5 Women) completed three randomly assigned conditions: static noise (control), FM and SM. Each condition consisted of self--paced treadmill running, and supine post--exercise recovery periods (20 min each). Average running speed, heart rate (HR) and ratings of perceived exertion (RPE) were measured during the treadmill running period, while HR and blood lactate were measured during the recovery period. RESULTS: Listening to FM during exercise resulted in a faster self--selected running speed (10.8 ± 1.7 vs. 9.9 ± 1.4 km•hour--1, p<0.001) and higher peak HR (184 ± 12 vs. 177 ± 17 beats•min--1, p< 0.01) without a corresponding difference in peak RPE (FM, 16.8 ± 1.8 vs. SM 15.7 ± 1.9, p= 0.10). Listening to SM during the post--exercise period reduced HR throughout (main effect p<0.001) and blood lactate at the end of recovery (2.8 ± 0.4 vs. 4.7 ± 0.8 mmol•L--1, p<0.05). CONCLUSION: Listening to FM during exercise can increase self--paced intensity without altering perceived exertion levels while listening to SM after exercise can accelerate the recovery rate back to resting levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207