MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2311909731 · doi:10.6000/1927-5129.2016.12.20

Influence of Sugar, Ammonium Nitrate and Plant Growth Regulators on in vitro Flowering of Celosia argentea var. cristata

2016· article· en· W2311909731 sur OpenAlexvenueno aff
Krupa-Ma kiewicz Marcelina, Mg osiek Oktawia

Notice bibliographique

RevueJournal of Basic & Applied Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFlowering Plant Growth and Cultivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShootSugarSucroseBiologyExplant cultureBotanyMurashige and Skoog mediumAmmoniumNitrateIn vitroAmmonium nitrateHorticultureChemistryFood scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In vitro flowering is considered to be a complex process regulated by a vast of environmental and genetic factors. The present study describes the influence of sugar, ammonium nitrate and plant growth regulators on in vitroflowering from nodal explants of Celosia argentea var. cristata cultured for 6 weeks on basal MS medium under aseptic and light conditions. The addition to MS medium different concentrations of sucrose or ammonium nitrate did not influence on morphogenesis of Celosia plants. Among the plant growth regulators tested, supplementation with 1.0 mg/l KIN induced maximum number of new shoots (2.52). Flowering occurred on 100% of in vitro shoots cultured on modify MS medium supplemented with 16.50 and 8.25 g/l of NH4NO3 after 40 days.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Basic & Applied SciencesMême sujetFlowering Plant Growth and CultivationTravaux en français237 207