The Pathology of Profitable Partnerships: Dispossession, Marketization, and Canadian P3 Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Public-private partnerships (P3s) are increasingly used in jurisdictions across Canada to deliver public infrastructure and services. The need for new or redeveloped hospital infrastructure in particular has made this a leading avenue for P3 proliferation. The objective of this study is to analyze P3 policy and projects, principally in relation to the BC and Ontario provincial health sectors. The central arguments made are threefold: P3s are a unique form of accumulation by dispossession and public sector marketization; P3 projects are intrinsically unable to meet the promises made by proponents and carry several other negative social consequences beyond this; and P3 policy, though rooted in normative ideological assumptions and aspirations, is being normalized in BC and Ontario through the establishment of P3 enabling fields over the past decade. The concept of an ‘enabling field’ captures a constellation of new arrangements, notably capital planning procedures and legislative frameworks, supportive secondary reforms, and greater institutional support for privatization. Together these elements help routinize, institutionalize, and depoliticize P3 policy. Canada’s pioneering full spectrum P3 hospitals (where the private partner is charged with designing, building, operating, and financing the facility) are examined in detail: in BC, the Abbotsford Regional Hospital and Cancer Centre and the Gordon and Leslie Diamond Health Care Centre; and in Ontario, the Brampton Civic Hospital and the Royal Ottawa Hospital. These cases reveal the troubling results that policy normalization ignores: poor value for money and inadequate risk transfer, misleading claims of ‘on time and on budget’ delivery, an erosion of service quality and working conditions, and opaque partnership agreements that offer little by way of accountability and transparency. These findings challenge the assumptions and rhetoric of P3 proponents, and offer different examples of how dispossession and marketization manifest in the public health care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».