MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312086125 · doi:10.1093/gji/ggv375

Direct-seismogram inversion for receiver-side structure with uncertain source–time functions

2015· article· en· W2312086125 sur OpenAlexaff
Jan Dettmer, Stan E. Dosso, Thomas Bodin, Josip Stipčević, Phil R. Cummins

Notice bibliographique

RevueGeophysical Journal International · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeconvolutionBlind deconvolutionImpulse responseInversion (geology)AlgorithmSeismogramLikelihood functionComputer scienceImpulse (physics)Estimation theoryMathematicsGeologyMathematical analysisSeismologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents direct-seismogram inversion (DSI) for receiver-side structure which treats the source signal incident from below (the effective source-time function-STF) as a vector of unknown parameters in a Bayesian framework. As a result, the DSI method developed here does not require deconvolution by observed seismogram components as typically applied in receiverfunction inversion and avoids the problematic issue of choosing subjective tuning parameters in this deconvolution. This results in more meaningful inversion results and uncertainty estimation compared to classic receiver-function inversion. A rigorous derivation is presented of the likelihood function required for unbiased inversion results. The STF is efficiently inferred by a maximum-likelihood closed-form expression that does not require deconvolution by noisy waveforms. Rather, deconvolution is only by predicted impulse responses for the unknown environment (considered to be a 1-D, horizontally stratified medium). For a given realization of the parameter vector which describes the medium below the station, data predictions are computed as the convolution of the impulse response and the maximum-likelihood source estimate for that medium. Therefore, the assumption of a Gaussian pulse with specified parameters, typical for the prediction of receiver functions, is not required. Directly inverting seismogram components has important consequences for the noise on the data. Since the signal processing does not require filtering and deconvolution, data errors are less correlated and more straightforward to model than those for receiver functions. This results in better inversion results (parameter values and uncertainties), since assumptions made in the derivation of the likelihood function are more likely to be met by the inversion process. The DSI method is demonstrated for simulated waveforms and then applied to data for station Hyderabad on the Indian craton. The measured data are inverted with both the new DSI and traditional receiverfunction inversion. All inversions are carried out for a trans-dimensional model that treats the number of layers in the model as unknown. Results for DSI are consistent with previous studies for the same location. The DSI has clear advantages in trans-dimensional inversion. Uncertainty estimates appear more realistic (larger) in both model complexity (number of layers) and in terms of seismic velocity profiles. Receiver-function inversion results in more complex profiles (highly-layered structure) and suggests unreasonably small uncertainties. This effect is likely also significant when the parametrization is considered to be fixed but exacerbated for the trans-dimensional model: If hierarchical errors are poorly estimated, transdimensional models overestimate the structure which produces unfavourable results for the receiver-function inversion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,312
Score d'incertitude au seuil0,725

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Journal InternationalMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207