A performance comparison of delay-tolerant network routing protocols
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Networks that lack continuous end-to-end connections among their nodes due to node mobility, constrained power sources, or limited data storage space are called DTNs. To overcome the intermittent connectivity, DTN nodes store and carry the data packets they receive until they come into communication range of each other. In addition, they spread multiple copies of the same packet on the network to increase the delivery probability. In recent years, several routing protocols have been developed specifically for DTNs. These protocols vary in the number of copies they spread and the information they use to guide the packets to their destinations. There have been some reviews of those protocols, but no performance comparison has been conducted. In this article, we study four well-known DTN routing protocols: EPIDEMIC, Spray-and-Wait, PROPHET, and MAXPROP. We introduce a procedural form to present the protocols. We measure the performance of the protocols in terms of packet delivery, delivery cost, and average packet delay. We compare the protocols' performance together with the results of optimal routing using real-life scenarios of vehicles and pedestrians roaming in a city. We conduct several simulation experiments to show the impact of changing buffer capacity, packet lifetime, packet generation rate, and number of nodes on the performance metrics. The article is concluded by providing guidelines to develop an efficient DTN routing protocol. To the best of our knowledge, this work is the first to provide a detailed performance comparison among the diverse collection of DTN routing protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle