MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312183744 · doi:10.1332/174426411x591744

Individual and organisational capacity for evidence use in policy making in Nigeria: an exploratory study of the perceptions of Nigeria health policy makers

2011· article· en· W2312183744 sur OpenAlexfundno aff
Chigozie Jesse Uneke, Abel Ezeoha, Chinwedu D. Ndukwe, Patrick Oyibo, F. Onwe, E.B. Igbinedion, P.N. Chukwu

Notice bibliographique

RevueEvidence & Policy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research CentreCanadian Health Services Research FoundationWorld Health Organization
Mots-clésIncentiveExploratory researchConstraint (computer-aided design)PerceptionBusinessHealth policyAdaptation (eye)Capacity buildingPolicy makingPublic relationsPublic economicsNursingMedicinePolitical sciencePsychologyEconomic growthEconomicsPublic healthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents and discusses the outcome of an exploratory quantitative cross-sectional study of the perceptions of Nigeria health policy makers on capacity for evidence use in policy making at individual and organisational levels. The capacity for acquisition, assessment, adaptation and application of research evidence in policy making at individual and organisational levels was generally suboptimal. This capacity constraint was the major challenge to health policy and systems research (HPSR) evidence use in policy making. To address this challenge, the following strategies were identified: increased awareness of the value of HPSR, execution of training programmes to improve the skills of policy makers in evidence-based policy making, and enhancing organisational capacity for incentives in evidence use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,010
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,458
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,080 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence & PolicyMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207