MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312191997 · doi:10.3138/infor.53.1.40

A Hierarchy of Subgraph Projection-Based Semidefinite Relaxations for Some NP-Hard Graph Optimization Problems

2015· article· en· W2312191997 sur OpenAlexaffvenue
Elspeth Adams, Miguel F. Anjos, Franz Rendl, Angelika Wiegele

Notice bibliographique

RevueINFOR Information Systems and Operational Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensGroup for Research in Decision AnalysisPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemidefinite programmingMathematicsRelaxation (psychology)HierarchyCombinatoricsBenchmark (surveying)Projection (relational algebra)Maximum cutGraphMathematical optimizationDiscrete mathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many important NP-hard combinatorial problems can be efficiently approximated using semidefinite programming relaxations. We propose a new hierarchy of semidefinite relaxations for classes of such problems that are based on graphs and for which the projection of the problem onto a subgraph shares the same structure as the original problem. This includes the well-studied max-cut and stable-set problems. Each level k of the proposed hierarchy consists of the basic semidefinite relaxation of the problem augmented by the constraints enforcing the structural projection condition on every k-node subgraph of the problem. This hierarchy has the distinguishing feature that all the relaxations are formulated in the space of the original semidefinite relaxation. Because the size of the relaxations increases rapidly with the number of subgraphs, we explore the possibility of adding the projection constraints only for selected subgraphs. Preliminary computational results show that the proposed hierarchy yields improved bounds when compared to the initial relaxation for benchmark instances of the max-cut and stable-set problems, and that the improved bounds result in significantly smaller enumeration trees when the relaxation is used in a branch-and-bound scheme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFOR Information Systems and Operational ResearchMême sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207