MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312262207 · doi:10.3171/spi/2008/9/9/301

Magnetic resonance imaging versus histological assessment for estimation of lesion volume after experimental spinal cord injury

2008· article· en· W2312262207 sur OpenAlexaff
David S. Ditor, Sunil M. John, Jason Cakiroglu, Colin Kittmer, Paula J. Foster, Lynne C. Weaver

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensRobarts Clinical TrialsBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLesionMagnetic resonance imagingSpinal cordNuclear medicineSpinal cord injuryAnatomyLumbarRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: The purpose of this study was to compare measures of lesion volume obtained by means of 1.5-T MR imaging to those obtained by the Cavalieri method, 6 weeks after experimental spinal cord injury. METHODS: Nine male Wistar rats were subjected to spinal cord injury by clip compression (50 g) at the T-4 level. Six weeks postinjury, the rats were sacrificed, and spinal cords were analyzed ex vivo for lesion volume by means of 1.5-T MR imaging and subsequently, by the Cavalieri method. In the latter method, cords were cut longitudinally in 25-microm sections and stained with solochrome cyanin for myelin. The area of the lesion was determined for each serial section, and the distance-weighted sum of all area measures was then calculated to estimate the total lesion volume. RESULTS: Bland-Altman analysis showed that the 2 methods had an acceptable level of agreement for lesion volume estimation, but the Cavalieri method was prone to an overestimation bias. The MR imaging estimates of lesion volume were greater than the Cavalieri method estimates in 3 spinal cords, but the difference between measures was within 1 standard deviation of perfect agreement in these 3 lesions, and the mean difference between measures was 18.3%. In contrast, in those lesions in which the Cavalieri method yielded larger lesion volumes (5 lesions), the difference between measures was 2 standard deviations away from perfect agreement for 2 animals and the mean difference between measures was 72.4%. CONCLUSIONS: The results illustrate that the overestimation bias of the Cavalieri method is due, in part, to artifacts produced during processing of the spinal cord tissue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207