MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2312420098 · doi:10.1139/cjz-2015-0209

Regional patterns of habitat use by a threatened forest bird, the Bicknell’s Thrush (<i>Catharus</i> <i>bicknelli</i>), in Quebec

2016· article· en· W2312420098 sur OpenAlexafffundvenueabout
Yves Aubry, André Desrochers, Gilles Seutin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensParks CanadaUniversité Laval
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésThrushThreatened speciesHabitatEcologyVegetation (pathology)Range (aeronautics)BiologyThinningHome rangeFrugivoreGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conservation of threatened species often uses habitat models to inform management of habitat and populations. We examined habitat use by Bicknell’s Thrush (Catharus bicknelli (Ridgway, 1882)), a federally “Threatened” species, in two Appalachian regions, shaped by forestry activities, of southern Quebec. Within its breeding range, the species inhabits mountain tops and forests subjected to various logging activities. We assessed the role of vegetation and topography at two spatial scales, as well as spatial relationships with Swainson’s Thrush (Catharus ustulatus (Nuttall, 1840)), identified as a potential competitor by some authors. In both regions, Bicknell’s Thrushes were most likely to be reported at high elevations, in forest stands with high tree stem densities that underwent little or no stem reduction from forestry activities. Swainson’s Thrushes were present at all sites were Bicknell’s Thrushes were reported. These results are consistent with findings from studies in northeastern parts of its breeding range. We conclude that forest-stand thinning should be kept to a minimum throughout the high-elevation nesting habitat of Bicknell’s Thrush.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetSpecies Distribution and Climate Change→Travaux en français237 207→