MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312478244 · doi:10.1136/bmj.f7031

First four hospitals inspected under new regime are found to be safe

2013· article· en· W2312478244 sur OpenAlexaboutno aff
Colin Dyer

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndex (typography)DividendEconometricsCorrelation coefficientFinancial economicsEconomicsRegression analysisLinear regressionMathematicsStatisticsFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the relationship between S&P Global Dividend Opportunities Index and market indices of the largest economies of the world, which included U.S., U.K., Germany, Sweden, Spain, Brazil, Hong Kong, Australia, Norway, and Canada for the time period of five years, starting from April 2007 and ending April 2012. Multiple correlation coefficient and coefficient of determination were calculated to study this relationship. The multiple correlation coefficient measured the relationship between the S&P Global Dividend Opportunities Index and market indices whereas the coefficient of determination indicated the percentage of the variation in the S&P Global Dividend Opportunities Index that can be explained and accounted for by the market indices in the regression equation. The multiple regression analysis was performed to study the effect of ten market indices on the movement of S&P Global Dividend Opportunities Index. Results implied that market indices of five out of ten economies when used together better predicted the movements in the S&P Global Dividend Opportunities Index. It was also found that, when individual market Indices were regressed with S&P Global Dividend Opportunities Index, the S&P Global Dividend Opportunities Index was highly correlated with Australia’s market index. The regression equations indicated that the market indices of all economies had positive coefficients in the regression equations, indicating that market indices moved in the same direction as that of the S&P Global Dividend Opportunities Index. TOPICS:Mutual funds/passive investing/indexing, global, performance measurement

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0620,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207