Advance care planning discussions among residents of LTC and DAL in Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Patients, physicians and the health care system are faced with the challenge of determining, and respecting, the medical wishes of an aging population. Patient autonomy and informed decision-making can only be maximised when the decision-making process is better understood. In 2008, Alberta Health Services initiated its “Advance Care Planning: Goals of Care Designation” (ACP:GCD) policy in the Calgary Zone. This policy encouraged discussions about goals of care (GOC) and used a tracking form to capture these conversations. Chart audits were performed at 3 time points: at baseline, at 6 months, and at 18 months post implementation. Recorded data included presence of an advance directive on the chart, indication of a personal representative/agent, and the number, participants and recorded key outcomes of documented ACP conversations. This study will perform a retrospective review of the results of those audits in both Long Term Care (LTC) and Designated Assisted Living sites (DAL). Specifically, we will address what elements of ACP were discussed including: prognosis and anticipated outcomes of treatment, patient's values and understanding/expectation of treatment options, life sustaining measures/degree of benefit, comfort measures, resources available and GOC. 166 charts had documented ACP discussions, representing 81% of LTC charts reviewed and 87% of those in DAL. The limitations of this study are those retrospective data and the reliance on accurate/thorough chart documentation. The study will identify current practice in the advance care planning process in LTC And DAL and potential gaps in that practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».