MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312563351 · doi:10.1097/pas.0b013e31823f3b28

Use of Mismatch Repair Immunohistochemistry and Microsatellite Instability Testing

2012· article· en· W2312563351 sur OpenAlexafffundabout
Steve E. Kalloger, Ghassan Allo, Anna Marie Mulligan, Aaron Pollett, Melyssa Aronson, Steven Gallinger, Emina Torlakovic, Blaise Clarke

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Surgical Pathology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesPartenariat Canadien Contre Le CancerCooperative Research Centres, Australian Government Department of Industry
Mots-clésMicrosatellite instabilityLynch syndromeMedicineEndometrial cancerDNA mismatch repairStandardizationColorectal cancerTest (biology)CancerOncologyInternal medicineMedical physicsFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The mismatch repair (MMR) status of tumors is being increasingly recognized as a prognostic, predictive, and possible germline predisposition/Lynch syndrome (LS) biomarker in colorectal cancer and other cancer types, particularly in endometrial cancer. Current methods (clinical history and tumor morphology) to predict MMR deficiency (dMMR) are suboptimal, and implementation of reflex laboratory testing of appropriate tumors has been recommended, a strategy requiring test standardization and clinical coordination. METHODS: Two web-based questionnaires were administered, a general and a specialist laboratory questionnaire, to establish the availability of such tests, requisite clinical/pathology integration, current mode of test initiation, reporting and recommendation practices, and education and attitudes among pathologists. Technical aspects were reviewed on the basis of specialist laboratory practice. RESULTS: Of 76 respondents, 21.5% were unaware or were uncertain whether they had access to MMR immunohistochemistry. Although 78.9% of respondents had access to such testing, an integrated approach to the identification of patients with LS is lacking, being limited to just 9 centers. The majority (70%) of testing is clinician initiated, with variable implementation of reflex testing and divergent practices in recommendation to test. Standardized reporting is lacking in many centers. Education on MMR in endometrial cancer is poor compared with that in colorectal cancer (P<0.0001). INTERPRETATION: This multicenter questionnaire highlights heterogenous practices in dMMR testing and LS identification, both in clinical terms and with regard to technical aspects of testing. An integrated multidisciplinary approach is lacking, and there is a need to educate physicians and resolve ethical issues. A Canadian consensus statement and national guidelines on dMMR testing are urgently needed, requiring input from pathologists, clinicians, and genetic counselors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Surgical PathologyMême sujetGenetic factors in colorectal cancerTravaux en français237 207