MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312573014 · doi:10.3109/02703181.2010.491935

A National Survey of Older Driver Refresher Programs: Practice Readiness for a Rapidly Growing Need

2010· article· en· W2312573014 sur OpenAlexaffabout
Nicol Korner‐Bitensky, Anita Menon, Claudia von Zweck

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Geriatrics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensCanadian Association of Occupational TherapistsUniversity of TorontoCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetrainingPsychological interventionPromotion (chess)Medical educationPerceptionSample (material)PsychologyTelephone surveyApplied psychologyNursingBusinessMedicineMarketingPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives. This national survey identified the content and structure of existing older driver refresher programs in Canada, along with the perceived facilitators and barriers for providing such services. Methods. A cross-Canada telephone survey was conducted with a convenience sample of 27 program managers representing 18 driver refresher programs and nine general health promotion programs for older individuals. Results. Two types of driver programs were identified: pre-road training (including classroom-style group education programs) and on-road training. Only one of the 18 driver refresher programs included visual perception and physical retraining: both interventions have some evidence of effectiveness in improving driving performance. Most program managers emphasized a strong perceived value of supporting/creating driver refresher programs to maintain safe driving. Conclusion. Findings of this study support the urgent need for evidence-based policy development and a strategic plan to ready our nation for the growing number of older drivers who require refresher programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,815

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In GeriatricsMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207