The potential cost of environmental certification to vegetation management in plantation forests: a New Zealand case study
Notice bibliographique
Résumé
Plantation forests certified by the Forest Stewardship Council have restrictions on herbicide use. Since certified plantations are dependant on herbicides for cost-effective vegetation management, compliance requires a shift from current chemical practices. Using New Zealand plantation forests as a case study, discounted cash flow analyses were used to estimate the cost of certification-compliant vegetation control regimes compared with current non-compliant methods. We examined methods that (i) reduce the quantity of herbicides by using spot control and (ii) avoid the use of herbicides by using weed mats, manual, and mechanical control. Cost analyses were undertaken for low-, medium-, and high-productivity sites. The internal rate of return of the non-compliant regime was between 5% and 5.8% across the productivity range. Spot control was cheaper than current non-compliant practice. However, spot control is limited by site suitability and the availability of labour. Non-chemical control methods were expensive relative to other regimes. Reductions in the internal rate of return varied across low- and high-productivity sites between 0.8% and 0.5% for manual control, 1.3% and 0.8% for mechanical control, and 1.7% and 1.0% for weed mats. Meeting the goals of certification while retaining cost-effective vegetation control presents a challenge to the plantation forestry sector.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».