Pregnancy outcomes among renal transplant recipients and patients with end-stage renal disease on dialysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The purpose of our study is to compare pregnancy outcomes between women with a functioning renal transplant and women with end-stage renal disease (ESRD). METHODS: We carried out a population-based retrospective cohort study using the Healthcare Cost and Utilization Project Nationwide Inpatient Sample database from 2006 to 2011. Logistic regression analysis was used to estimate the age-adjusted effect of functioning renal transplant vs. ESRD requiring dialysis on pregnancy outcomes. RESULTS: We identified 264 birth records to women with a functional renal transplant and 267 birth records to women with ESRD on dialysis among 5,245,452 births. As compared to women with ESRD on dialysis, renal transplant recipients were less likely to have placental abruption [odds ratio, OR 0.23 (95% confidence interval, CI 0.08-0.70)], to receive blood transfusions [OR 0.17 (95% CI 0.09-0.30)], and to have growth-restricted and small-for-gestational-age babies [OR 0.45 (95% CI 0.23-0.85)]. Renal transplant recipients were more likely to have an instrumental delivery [OR 15.38 (95% CI 1.92-123.3)]. Among renal transplant women, there was a trend towards delivery by cesarean section as compared to patients with ESRD [OR 1.31 (95% CI 0.93-1.85)]. However, these results were not statistically significant. Fetal deaths were less likely to occur in women with a renal transplant [OR 0.41 (95% CI 0.17-0.96)]. There were four maternal deaths among patients with ESRD on dialysis and no maternal deaths among renal transplant patients. CONCLUSION: Patients with a functional renal graft had an overall lower rate of morbidity and adverse pregnancy complications when compared to patients with ESRD on dialysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».