Evaluation of Two Methods of Left Atrial Appendage (LAA) Closure and its Proximity to the Circumflex Artery
Notice bibliographique
Résumé
Patients with atrial fibrillation have an increased risk of stroke due to thrombi originating in the left atrial appendage (LAA). The standard for LAA closure is epicardial excision, which can leave a residual LAA volume thereby undermining its effectiveness. Moreover, the circumflex artery runs close to the base of the LAA, making it susceptible to damage during surgery. This study aims to compare residual volume in the LAA after epicardial excision to that left by a novel pericardial patch exclusion technique, and to track the circumflex artery around the base of the LAA. It is hypothesized that the exclusion will leave less volume than excision. Male and female fixed (n=18) and fresh (n=9) cadaveric hearts underwent both methods of obliteration. After each procedure, the residual volume of the LAA was measured by water and agarose gel. The proximity of the circumflex artery was plotted using a clock‐face. The excision method left a mean residual volume of 0.95 mL (24% of the original), whereas the pericardial patch exclusion left 0.17 mL (4% of original) (p<0.0002). The circumflex artery was closest to the LAA at the 4 o'clock position. The results suggest i) that the novel pericardial patch exclusion technique is more effective than excision, and ii) that surgeons should be most aware of the circumflex artery at the 4 o'clock position around the LAA base. This may lead to changes in the way closure of the LAA is performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».