Herbicide tank mixtures to control co-existing glyphosate-resistant Canada fleabane and giant ragweed in soybean
Notice bibliographique
Résumé
Populations of glyphosate-resistant (GR) Canada fleabane and GR giant ragweed can be found in several locations in southwestern Ontario. While these species can be managed individually, a scenario has developed where both species are present in GR soybean. Ten separate field experiments (five with Canada fleabane and five with giant ragweed) were conducted over a 2-yr period (2013–2014) in soybean to evaluate preplant (PP) herbicide tank mixtures that could control both weed species if they were present in the same field. Herbicides were rated for soybean injury, weed control, population density, and aboveground biomass. Two- and three-way tank mixtures containing amitrole (i.e., glyphosate + amitrole, glyphosate + amitrole + saflufenacil, and glyphosate + amitrole + 2,4-D) were among the most effective treatments. For example, control of GR Canada fleabane and GR giant ragweed was at least 92% at 4 wk after treatment (WAT) and weed density and biomass were generally similar to the weed-free control. However, without amitrole, the best PP herbicide option was a three-way tank mixture of glyphosate + saflufenacil + 2,4-D which provided improved control and greater reductions in density and biomass compared with the two-way glyphosate tank mixtures containing saflufenacil or 2,4-D.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».