Resident and proprietor perspectives on a recovery orientation in community-based housing.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Stable housing is a fundamental human right, and an important element for both mental health recovery and social inclusion among people with serious mental illness. This article reports findings from a study on the recovery orientation of structured congregate community housing services using the Recovery Self-Assessment Questionnaire (RSA) adapted for housing (O'Connell, Tondora, Croog, Evans, & Davidson, 2005). METHODS: The RSA questionnaires were administered to 118 residents and housing providers from 112 congregate housing units located in Montreal, Canada. RESULTS: Residents rated their homes as significantly less recovery-oriented than did proprietors, which is contrary to previous studies of clinical services or Assertive Community Treatment where RSA scores for service users were significantly higher than service provider scores. Findings for both groups suggest the need for improvement on 5 of 6 RSA factors. While proprietors favored recovery training and education, and valued resident opinion and experience, vestiges of a traditional medical model governing this housing emerged in other findings, as in agreement between the 2 groups that residents have little choice in case management, or in the belief among proprietors that residents are unable to manage their symptoms. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS FOR PRACTICE: This study demonstrates that the RSA adapted for housing is a useful tool for creating recovery profiles of housing services. The findings provide practical guidance on how to promote a recovery orientation in structured community housing, as well as a novel approach for reaching a common understanding of what this entails among stakeholders. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».