Sustained participation, colonoscopy uptake and adenoma detection rates over two rounds of the Tallaght–Trinity College colorectal cancer screening programme with the faecal immunological test
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Studies to date support the use of the faecal immunological test (FIT) in colorectal cancer screening programmes, and it has been widely adopted across Europe, Canada, Australia, and the USA. Successive screening rounds are necessary to detect and prevent colorectal cancer. The overall success of FIT screening will depend on several factors, the most important probably being the acceptability of repeated screening rounds. Being a newer form of occult blood testing, there is little data available on its overall efficacy over time. AIMS: The aim of this study was to assess key performance indices during a second round of FIT screening in an Irish cohort and to compare results between successive rounds. METHODS: A biennial, two tests, two-step design with postal invites and colonoscopy offered to anyone with a single FIT greater than 100 ngHb/ml was used. Recommended key performance measures were assessed and compared, including participation, positivity, colonoscopy uptake and adenoma and cancer detection rates. RESULTS: In round two, 9863 individuals (98.6%) of the round one cohort were contacted. The round two participation rate was 47.5% (n=4685), only slightly lower than the 51% registered in round one. Male sex and younger age were associated with lower uptake. Overall positivity decreased from 10 to 8% over time (P<0.0001). Although the number of cancers detected during round two decreased significantly, overall neoplasia detection rates remained stable; positive predictive values for cancer and adenoma were 4 versus 1% and 37 versus 35%, respectively. CONCLUSION: Repeated rounds of FIT screening in the Tallaght-Trinity College cohort achieved stable participation and neoplasia detection rates, suggesting that this mode of screening is both effective and acceptable to patients in the long term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».