“It’s Parallel Universes”
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The intensivist-led model of ICU care requires surgical consultants and the ICU team to collaborate in the care of ICU patients and to communicate effectively across teams. We sought to characterize communication between intensivists and surgeons and to assess enablers and barriers of effective communication. DESIGN: Qualitative interview study. An inductive data analysis approach was taken. SETTING: Seven intensivist-led ICUs in four academic hospitals. SUBJECTS: Surgeons (attendings and residents), intensivists (attendings and residents), and ICU nurses participating in the care of surgical patients in the ICU. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Communication enablers and barriers existed at two distinct levels: 1) organizational and 2) cultural. At an organizational level, participants identified that formally sanctioned communication structures and processes often acted as barriers to communication. Participants had developed informal strategies to improve communication. At a cultural level, surgical and ICU participants often expressed conflicting perspectives regarding patient ownership, scope of practice, and clinical expertise. CONCLUSIONS: Major barriers to optimal communication between surgical and ICU teams exist in the intensivist-led ICU environment. Many are related to the structures and processes meant to facilitate communication across teams and others to how some aspects of care in the ICU are conceptualized. Multiple actionable opportunities exist to improve communication in the intensivist-led ICU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,070 |
| Communication savante | 0,009 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».