Ten year outcomes of outpatients with schizophrenia on conventional depot antipsychotics
Notice bibliographique
Résumé
Long-term follow-up data of patients with schizophrenia on depot antipsychotics have been few and the longest follow-up period has been up to 7 years. We carried out a systematic chart review to examine 10-year outcomes for outpatients with schizophrenia who were receiving a conventional depot antipsychotic. Maintenance of outpatient status for 10 years was considered as a favorable outcome. From the initial sample of 1587 outpatients, 90 patients who were receiving a depot antipsychotic were included in this study (mean±SD, age 44.0±13.0 years; men, N=54). Haloperidol decanoate, fluphenazine decanoate, fluphenazine enanthate, and haloperidol decanoate plus fluphenazine enanthate were used in 53 (58.9%), 29 (32.2%), seven (7.8%), and one (1.1%) patients, respectively. These depot antipsychotics accounted for 36.9% of the total antipsychotic dosage on average. Seventeen patients (18.9%) successfully maintained outpatient status for 10 years. The most frequent reason for dropout was 'hospitalization' (N=49, 54.4%), followed by 'referral to another clinic/hospital' (N=9, 10.0%) and 'side effects' (N=7, 7.8%). As only 36.9% of the chlorpromazine equivalents were administered through depot antipsychotics, it is difficult to draw any firm conclusion. Still, the data suggest that even depot antipsychotics may not sufficiently prevent relapse in the treatment of schizophrenia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».