MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312856864 · doi:10.1139/cjfr-2012-0308

Genetic relationships between wood quality traits and diameter growth of juvenile core wood in Sitka spruce

2013· article· en· W2312856864 sur OpenAlexvenueno aff
Stuart Kennedy, Andrew D. S. Cameron, S.J. Lee

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuvenileDiameter at breast heightBiologyHorticultureBotanyYoung's modulusAnimal scienceMathematicsMaterials scienceEcologyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The trend towards shorter rotations in planted conifer stands has resulted in a reduction in the proportion of mature wood relative to juvenile core wood, raising concerns that the mechanical performance of sawn battens will be affected. The potential to improve the wood quality of the juvenile core of Sitka spruce (Picea sitchensis (Bong.) Carrière) without compromising growth rate was investigated. Rapid and inexpensive indirect methods of assessing wood properties on standing trees using a Pilodyn gun and acoustic velocity were compared with direct measurements made on wood samples cut from the juvenile core. Strong genetic correlations were observed between Pilodyn gun values and direct measures of density (–0.76) and between the square of acoustic velocity and modulus of elasticity (0.73). The genetic correlation between the square of acoustic velocity and microfibril angle was also strong (–0.84). These results suggest that indirect assessments of wood properties within juvenile core wood are sufficiently reliable for these techniques to be used in the Sitka spruce breeding programme. Although a strong negative genetic correlation between diameter at breast height and density was noted (–0.79), sufficient variation exists within the breeding population to select families with both good growth rate and high modulus of elasticity wood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207