Evaluation of a new visual uptake scoring scale for 18F-fluorothymidine positron emission tomography in the diagnosis of pulmonary lesions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this analysis was to evaluate a new visual scoring scale developed to facilitate the qualitative appraisal of lesion uptake on (18)F-fluorothymidine PET ((18)F-FLT-PET). METHODS: Sixty-two patients with a pulmonary lesion of unknown aetiology who had undergone an F-fluorodeoxyglucose-PET/computed tomography (CT) suspicious for malignancy prospectively underwent an (18)F-FLT-PET/CT. Three nuclear medicine physicians independently reviewed each (18)F-FLT-PET/CT scan with knowledge of the location of the pulmonary lesion but blinded to the final diagnosis. They scored the lesion (18)F-FLT uptake as follows: (0) no visible uptake; (1) liver and >marrow. Lesion mean (SUV(mean)) and maximum (SUV(max)) standardized uptake values were measured in a separate session. RESULTS: In all, 35 lesions were malignant and 27 were benign, as assessed on the basis of surgery, biopsy or follow-up of at least 12 months. Visual score, SUV(mean) and SUV(max) were statistically different between benign and malignant lesions. The visual scoring scale showed substantial to almost-perfect interobserver agreement with a weighted κ value of 0.84, 0.67 and 0.65 for each observer pair. The visual score was highly correlated to SUV(mean) and SUV(max) (r=0.83 and 0.87, respectively) and described a logarithmic pattern in relation to SUV(mean) and SUV(max) (r =0.67 and 0.72, respectively). The area under the receiver-operating characteristic curve for the visual score was 0.86 and was statistically different from that for SUV(mean) (0.77; P=0.026) and SUV(max) (0.79; P=0.047). CONCLUSION: The (18)F-FLT scoring scale we propose is easy to use with high interobserver agreement and a significantly better discriminative capacity compared with SUV measurements. It has the potential to harmonize the qualitative interpretation of (18)F-FLT-PET/CT in lung cancer diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».