MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312882030 · doi:10.1021/ef5001387

Impact of Mechanical Downsizing on the Physical Structure and Enzymatic Digestibility of Pretreated Hardwood

2014· article· en· W2312882030 sur OpenAlexaff
J. Dennis Fougere, M.G. Lynch, Jie Zhao, Ying Zheng, Kecheng Li

Notice bibliographique

RevueEnergy & Fuels · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiofuel production and bioconversion
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHardwoodSubstrate (aquarium)CelluloseGrindingMaterials scienceCellulosic ethanolFiberEnzymatic hydrolysisComposite materialVolume (thermodynamics)Particle (ecology)Chemical engineeringHydrolysisBiomass (ecology)Cellulose fiberSoftwoodChemistryOrganic chemistryBotanyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When pretreating woody biomass for the production of cellulosic ethanol, a mechanical downsizing step is commonly included to ensure an appropriate particle size for enzyme hydrolysis. Different methods of mechanical downsizing will result in wood particles with markedly different physical structures. Dry grinding methods, such as knife-milling, will produce a powder-like substrate, which consists of cut or truncated fiber bundles. The substrate will also have a reduced pore volume because of the required drying. Using a disc-refiner, wet wood chips are separated into single wood fibers and loosened fiber bundles, increasing available surface area and avoiding pore collapse because of drying. The following study compared knife-milled and disc-refined substrates produced from native and dilute-acid-pretreated wood chips to determine the impact of the mechanical-downsizing method on the enzyme digestibility and physical characteristics of a hardwood substrate. For dilute-acid-pretreated aspen, disc-refining produced a substrate that was 58–80% digestible, while knife-milling produced a substrate that was 24–36% digestible. The difference in substrate digestibility was partially attributed to hornification during the drying step and also attributed to differences in physical structure because of the downsizing method. Analysis via microscopy indicated that disc-refined substrates had a greater length, smaller width, and greater fibrillation then the knife-milled substrates. The disc-refined substrates also had a more exposed cellulose surface and a greater volume of accessible pores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & FuelsMême sujetBiofuel production and bioconversionTravaux en français237 207