Methylchloroisothiazolinone/Methylisothiazolinone and Methylisothiazolinone Allergies Can Be Detected by 200 ppm of Methylchloroisothiazolinone/Methylisothiazolinone Patch Test Concentration
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone (MCI/MI) and methylisothiazolinone (MI) contact allergies are rising dramatically. Moreover, 100 ppm of MCI/MI patch test might not detect an important number of MCI/MI and MI allergies. OBJECTIVES: This study aimed to present the prevalence of contact allergy to both preservatives in an area of Spain and to investigate if 100 ppm of MCI/MI is an adequate concentration for a proper diagnosis. METHODS: A prospective study was conducted from October 2011 to September 2013. All patients were patch tested with the Spanish baseline series (containing 100 ppm of MCI/MI) and with 200 ppm of MCI/MI and 2000 ppm of MI. RESULTS: A total of 490 patients were patch tested. The MCI/MI prevalence was 10% and increased from 7.8% in last term of 2011 to 14.3% in the first 9 months of 2013. The MI prevalence was 4.5% and increased from 1% to 7.7% in the same period. One hundred parts per million of MCI/MI could not diagnose 24.5% of MCI/MI allergies. All MI allergies were detected by 200 ppm of MCI/MI, whereas only 68.2% were positive to 100-ppm concentration. CONCLUSIONS: For a correct diagnosis of MCI/MI and MI contact allergies, we advocate increasing the MCI/MI patch test concentration to 200 ppm along with a temporal inclusion of MI in the North American Contact Dermatitis Group baseline series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».