MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2312943352 · doi:10.1155/2016/6016943

27.12 MHz Radiofrequency Ablation for Benign Cutaneous Lesions

2016· article· en· W2312943352 sur OpenAlexafffund
Dong Hyun Kim, Dong Ju Hyun, Raymonde Piquette, Clément Beaumont, Lucie Germain, Danielle Larouche

Notice bibliographique

RevueBioMed Research International · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineErythemaLentigoDermatologyAblationAblative caseAdverse effectCryotherapyRadiologyRadiation therapyMelanomaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As surgical and/or ablative modalities, radiofrequency (RF) has been known to produce good clinical outcomes in dermatology. Recently, 27.12 MHz RF has been introduced and has several advantages over conventional 4 or 6 MHz in terms of the precise ablation and lesser pain perception. We aimed to evaluate the clinical efficacy and safety of 27.12 MHz RF for the treatment of benign cutaneous lesions. Twenty female patient subjects were enrolled. Digital photography and a USB microscope camera were used to monitor the clinical results before one session of treatment with 27.12 MHz RF and after 1 and 3 weeks. Treated lesions included telangiectasias, cherry and spider angiomas, skin tags, seborrheic keratoses, lentigo, milium, dilated pore, acne, piercing hole, and one case of neurofibroma. For vascular lesions, clinical results were excellent for 33.3%, good for 44.4%, moderate for 11.1%, and poor for 11.1%. For nonvascular lesions (epidermal lesions and other benign cutaneous lesions), clinical results were excellent for 48.3%, good for 45.2%, moderate for 3.2%, and poor for 3.2%. No serious adverse events were observed. Mild adverse events reported were slight erythema, scale, and crust. The 27.12 MHz RF treatment of benign vascular and nonvascular lesions appears safe and effective after 3 weeks of follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioMed Research InternationalMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207