Current status of immunization against anthrax: old vaccines may be here to stay for a while
Notice bibliographique
Résumé
Anthrax vaccination has become a 'hot' topic. On the one hand, fears that Iraq holds secret caches of anthrax-based weaponry, that other countries may be developing or may have developed similar devices, or that hard-line groups may make their own anthrax-based devices for bioterrorist attacks have focused official attention on the need for means of protection, principally, though, for the military. On the other hand, the unsolved issues of the Gulf War illnesses have left elements of doubt in the minds of some as to the possible role of anthrax (among other) vaccines in this syndrome, and have drawn attention to the shortage of pre-clinical, clinical, pharmacological and safety data on the existing UK and US anthrax vaccines. In the middle are those hotly debating the US and Canadian policies of mandatory anthrax immunization for military personnel or, in the case of the UK policy of voluntary immunization, simply voting with their feet. Compounding matters have been the publicized failures of the US vaccine production facility and the less publicized UK problems of supply. Meanwhile, those in genuine at-risk occupations are left unsure whether, if they can get the vaccine at all, they really want it. Despite two decades of elegant science aimed at formulating alternative vaccines to overcome all the problems of efficacy, safety and supply, such an alternative is at least five years away, and the current status is that we must live with the old vaccines or not vaccinate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».