Between universalism and relativism: Reflections on the evolution of law and development studies
Notice bibliographique
Résumé
This paper traces the evolution in thinking among scholars and development agencies with respect to the relationship between law and development in the post-war period, in the context of the rise and fall of universal themes of development. For much of this period, universal theories of development prevailed, beginning with various versions of modernization, state-led theories of development that prevailed in the first three post-war decades and that often yielded disappointing outcomes. These were supplanted by in many respects the converse policy prescriptions: neo-liberal (‘Washington consensus’) policies that emphasized the role of markets and the limited capacity of governments in developing countries. These policies also often yielded disappointing outcomes. This perspective in turn was largely displaced in the 1990s by an emphasis on the role and quality of institutions in developing countries as a major determinant of their development prospects but, like prior universal theories of development, came to recognize, in the light of the mixed to poor record of donor-supported institutional reforms in many developing countries, that there is no general blueprint for the design of political, bureaucratic, and legal institutions in developing countries. The paper goes on to argue that while rejection of universal theories of development is generally to be welcomed, there are dangers in succumbing to an extreme form of relativism where each country ‘must write its own history.’ These dangers are illustrated by reference to the evolving and sometimes inconsistent views of two prominent law and development scholars – David Trubek and Brian Tamanaha – with respect to the role of the rule of law in development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,194 |
| Communication savante | 0,021 | 0,047 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».