Validation of the Spinal Instability Neoplastic Score: A Retrospective Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction With improved survival rates of cancer patients, the incidence of spinal metastases is increasing. Spinal metastases increase the risk for pathological fractures that subsequently increase the risk of spinal instability, spinal cord compression, and neurological compromise. The Spinal Instability Neoplastic Score (SINS) was developed by the Spinal Oncology Study Group (SOSG) to assess neoplastic-related spinal instability and to provide a tool to guide referrals between the appropriate oncology specialists. Considering the multidisciplinary aspect of care of metastatic cancer patients, reliability of the SINS was tested among radiation oncologists and radiologists. Yet, validation of the SINS score has only been done using selected cases by the developers of the SINS. Therefore, the purpose of this study was to retrospectively validate the SINS in the clinical setting. Methods A retrospective database review of patients who underwent palliative surgery or radiotherapy only for the treatment of painful spinal metastases has been conducted. All patients were ambulatory (ASIA E and D) and the two cohorts were matched at the time of follow-up to eliminate neurological compromise and prognosis as indications or exclusion for surgical intervention. Demographics and oncology data were extracted from the hospital charts. The SINS score was calculated based on pretreatment imaging. Results A total of 124 patients were included for analysis. Patients in the surgical cohort were significantly younger and presented more often with a combination of back and radicular pain. The median SINS score in the surgical cohort was 11 (range 7–16) and differed significantly (< 0.001) from the median SINS score of 7 (range 2–16) in the radiation therapy cohort. Sensitivity–specificity analysis showed an optimal cut-off point of a SINS score of 9 for surgical consultation with a sensitivity of 84% and a specificity of 72.6%. The set cut-off value of 7 of the SOSG demonstrated a sensitivity of 96% and a specificity of 41.9% in this analysis. Conclusion In retrospect, a high SINS score corresponded with the indication for surgical intervention for the treatment of neoplastic-related spinal instability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».