MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313024395 · doi:10.1785/0120110078

An Evaluation of the Applicability of Current Ground-Motion Models to the South and Central American Subduction Zones

2012· article· en· W2313024395 sur OpenAlexfundno aff
M. C. Arango, Fleur O. Strasser, Julian J. Bommer, José Cepeda, Rubén Boroschek, D. A. Hernández, Hernando Tavera

Notice bibliographique

RevueBulletin of the Seismological Society of America · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundación para el futuro de ColombiaBC HydroEuropean Commission
Mots-clésSubductionGeologyCurrent (fluid)SeismologyGround motionGeodesyMotion (physics)Computer scienceOceanographyTectonics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The applicability of existing ground‐motion prediction equations (GMPEs) for subduction‐zone earthquakes is an important issue to address in the assessment of the seismic hazard affecting the Peru–Chile and Central American regions. Few predictive equations exist that are derived from local data, and these do not generally meet the quality criteria required for use in modern seismic hazard analyses. This paper investigates the applicability of a set of global and regional subduction ground‐motion models to the Peru–Chile and Central American subduction zones, distinguishing between interface and intraslab events, in light of recently compiled ground‐motion data from these regions. Strong‐motion recordings and associated metadata compiled by Arango, Strasser, Bommer, Boroschek, et al. (2011) and Arango, Strasser, Bommer, Hernandez, et al. (2011) have been used to assess the performance of the candidate equations following the maximum‐likelihood approach of Scherbaum et al. (2004) and its extension to normalized intraevent and interevent residual distributions developed by Stafford et al. (2008). The results of this study are discussed in terms of the transportability of GMPEs for subduction‐zone environments from one region to another, with a view to providing guidance for developing ground‐motion logic trees for seismic hazard analysis in these regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the Seismological Society of AmericaMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207