MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313036075 · doi:10.1097/mbp.0b013e32834b667a

Knowledge and practice outcomes after home blood pressure measurement education programs

2011· article· en· W2313036075 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueBlood Pressure Monitoring · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGroup BTest (biology)Physical therapyBlood pressureFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We investigated the outcomes of three home blood pressure measurement (HBPM) education programs on adult knowledge and practice. METHODS: We chose a pretest/post-test design and randomly divided 95 adults into three groups: individual training (group A), group training (group B), and self-learning (group C), for education regarding HBPM in accordance with the Canadian Hypertension Education Program. Participants involved in groups A and B received interactive education led by a nurse. Participants in group C learned by themselves using an instruction booklet and a HBPM device lent to them for 7 days. Knowledge was assessed pretest and post-test by questionnaire. Skills were evaluated postintervention by direct observation. RESULTS: Analysis of the 60 participants indicated significant knowledge improvement. Pretest scores of 38 (group A), 54 (group B), and 45% (group C) rose significantly to 97, 99, and 90%, respectively (pretest vs. post-test; P<0.0001). Individual and group training sessions were significantly more effective compared with the self-learning program, which was confirmed by differences between groups in post-test practice. Assessment scores: 74 (group A), 79 (group B), and 53% (group C; group A vs. group C; P=0.001, group B vs. group C; P=0.001). CONCLUSION: Our findings indicate that adults attending an individual or group training program for HBPM retained its theoretical and practical principles better than those engaged in self-learning. Their success may be attributed to interaction with the nurse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle