Knowledge and practice outcomes after home blood pressure measurement education programs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We investigated the outcomes of three home blood pressure measurement (HBPM) education programs on adult knowledge and practice. METHODS: We chose a pretest/post-test design and randomly divided 95 adults into three groups: individual training (group A), group training (group B), and self-learning (group C), for education regarding HBPM in accordance with the Canadian Hypertension Education Program. Participants involved in groups A and B received interactive education led by a nurse. Participants in group C learned by themselves using an instruction booklet and a HBPM device lent to them for 7 days. Knowledge was assessed pretest and post-test by questionnaire. Skills were evaluated postintervention by direct observation. RESULTS: Analysis of the 60 participants indicated significant knowledge improvement. Pretest scores of 38 (group A), 54 (group B), and 45% (group C) rose significantly to 97, 99, and 90%, respectively (pretest vs. post-test; P<0.0001). Individual and group training sessions were significantly more effective compared with the self-learning program, which was confirmed by differences between groups in post-test practice. Assessment scores: 74 (group A), 79 (group B), and 53% (group C; group A vs. group C; P=0.001, group B vs. group C; P=0.001). CONCLUSION: Our findings indicate that adults attending an individual or group training program for HBPM retained its theoretical and practical principles better than those engaged in self-learning. Their success may be attributed to interaction with the nurse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».