MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313167072 · doi:10.1080/23752696.2015.1134204

A systematic review protocol on the use of online learning versus blended learning for teaching clinical skills to undergraduate health professional students

2016· review· en· W2313167072 sur OpenAlexfundno aff
Karen McCutcheon, Maria Lohan, Marian Traynor

Notice bibliographique

RevueHigher Education Pedagogies · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's University BelfastQueen's UniversityHigher Education Academy
Mots-clésCINAHLBlended learningSystematic reviewMedical educationCurriculumVariety (cybernetics)Protocol (science)Health carePsychologyMEDLINEMedicineEducational technologyComputer sciencePedagogyNursingPsychological interventionArtificial intelligenceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: This paper is a review protocol that will be used to identify, critically appraise and synthesise the best current evidence relating to the use of online learning and blended learning approaches in teaching clinical skills in undergraduate health professionals. Background: Although previous systematic reviews on online learning vs. face to face learning have been undertaken a systematic review on the impact of online learning and blended learning for teaching clinical skills has yet to be considered in undergraduate health professionals. By reviewing the students’ online learning experiences, systems can potentially be designed to ensure all health professional students’ are supported appropriately to meet their learning needs. Methods/design: The key objectives of the review are to evaluate how online learning teaching strategies assist students learn; to evaluate the students’ satisfaction with this form of teaching; to explore the variety of online learning strategies used; to determine what online learning strategies are more effective and to determine if supplementary face to face instruction enhances learning. A search of the following databases will be made MEDLINE, CINAHL, BREI, ERIC and AUEI. This review will follow the Joanna Briggs Institute guidance for systematic reviews of quantitative and qualitative research. Conclusion: This systematic review protocol intends to support the undertaking of a systematic literature review which will report on a combination of student experience and learning outcomes therefore increasing its utility for educators and curriculum developers involved in health care education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,169
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1690,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,012
Bibliométrie0,0190,014
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,604
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education PedagogiesMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207