ABSTRACT 105
Notice bibliographique
Résumé
Background and aims: The ideal intensivist: patient ratio has not been established. As a pediatric intensive care unit (PICU) increases in size, many centers move to a two teams model, to improve flow in rounds and provide better care. Aims: We aimed to determine if dividing our PICU in two care teams has improved acute care outcomes reflecting better care of critically ill children. Methods: Retrospective cohort study comparing two different time periods at the Stollery Children’s Hospital. PICU was divided in a cardiac (CV) team and a medical/surgical (MS) team in 2009. The ‘One-team ‘ era (2007 - 2008) was compared to the ‘Two-teams’ era (2010 - 2011). The following variables were considered acute outcomes: days on Mechanical Ventilation (MV), PICU length of stay (LOS), central line associated infections (CLAI), ventilator associated pneumonias (VAP), PICU mortality and hospital mortality. Multivariable regression was used for the analysis. Study approved by institutional health ethics research board. Results: There were 1533 admissions in the ‘One-team ‘ era and 1817 in the ‘Two-teams’ era. During the ‘One-team’ era, each intensivist was responsible for an average of 14.7 patients/week, while in the ‘Two-teams’ era it was for 8.4 and 9.3 patients/week in the CV and MS teams respectively. After adjusting for other variables, multivariable regression analysis found that the ‘Two-teams’ era was significantly associated with fewer days on MV and shorter PICU LOS; no change in mortality, CLAI or VAP rates was detected. Conclusions: Two-teams with a lower patient:intensivist ratio was associated with fewer days on MV and shorter PICU LOS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,626 | 0,492 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».