Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: Innovation is gaining attention alongside research and education as legitimate scholarly activity. In our experience, identifying an individual as an informal and unofficial “Innovation Forager” was crucial to stimulating academic innovation, enabling success in developing our hospital’s academic strategy and micro-grant project.1 With a supportive manner, genuine interest, enthusiasm, and academic curiosity, it was often the Innovation Forager who first identified for others that their work was innovative and worthy of turning into scholarly activity. We found that many people did not self-identify their work as innovative or academic in nature. They therefore had not sought out or responded to traditional academic grant strategies or requests for proposals. In retrospect, most of our innovation projects were prompted by someone culturally connected with the clinical environment and constantly on the lookout for innovation potential. Without the encouragement of the Innovation Forager, most of our scholarly low-hanging fruit would have spoiled on the vine. The role of an Innovation Forger may be particularly helpful in peripheral “distributed” academic environments, such as community hospitals, where a culture of scholarship is less prioritized or top of mind. The greatest unrealized academic potential of these distributed sites may be the opportunities for innovation in generalizable, real-world practice settings. It has been said that innovation often occurs in the fringes, unencumbered by bureaucracy and red tape. Capturing the scholarly opportunity of a community site may require contextualizing and customizing the methodologic design and approach to academic development, as in our discovery of the role of an Innovation Forager. It is our belief that an Innovation Forager, someone to stimulate and support those who would not initially think their ideas and work are of academic merit, may be an important ingredient to encourage innovation scholarship, and thereby furthering academic knowledge. Formally identifying, designating, and researching the role of an Innovation Forager as part of academic development may be worthwhile. Thomas Ungar, MD, MEd, FRCPC Chief of psychiatry, North York General Hospital, and associate professor of psychiatry, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada. Madalyn Marcus, PhD Clinical psychologist (supervised practice), WaterStone Clinic, Toronto, Toronto, Ontario, Canada; [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».