MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313302498 · doi:10.1097/acm.0000000000001122

Hurdles to Legislative Advocacy Training in the United States

2016· letter· en· W2313302498 sur OpenAlexaboutno aff
Evan G. Pivalizza, Omonele O. Nwokolo, George Washington Williams

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureMandateState legislaturePolitical scienceLegislatorState (computer science)AccreditationCurriculumPleaPublic administrationPublic relationsMedicineLawLegislation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: We read the plea of Bhate and Loh1 for mandatory advocacy training in Canada with great interest. We echo the call for medical student/resident education in health advocacy and describe our own initiatives in a U.S. state-sponsored institution. The Accreditation Council for Graduate Medical Education requires legislative advocacy education. For example, program requirements for anesthesiology residency2(p19) indicate the program’s responsibility to educate residents about “legislative and regulatory issues.” We accept this charge and update residents and medical students by conference or lunch meetings of legislative and regulatory issues germane to their future careers. However, as physicians at a state institution, we are subject to a number of draconian regulations that create barriers to effective legislative advocacy education. First, administrative staff may be uncomfortable sending electronic reminders or nonpolitical announcements about educational events in fear of state policy which prohibits use of state “resources” for legislative advocacy. In accordance with policy, these electronic announcements must be apolitical, must not be interpreted as favoring a candidate/legislator unless physicians need to contact them about an impending issue, and must not be coercive. Second, the state medical association and their council on medical education are reluctant to support resolutions to encourage or mandate legislative advocacy educational efforts, preferring not to get involved in specific school curricula. This self-imposed paralysis at the administrative level prevents effective, appropriate legislative medical education and disadvantages physicians while nonphysicians are afforded such opportunities in their training.3 State and national specialty societies have an opportunity to offer innovative solutions to these challenges. The Texas Society of Anesthesiologists encourages and facilitates resident participation in governmental committees, sponsors CPR training events for legislative staff, and interactive legislative educational events for residents. They have instituted a competition between state anesthesia departments to encourage resident participation in the nonpartisan American Society of Anesthesiologists Political Action Committee. Participation is educational in nature as a nominal $25 contribution is not primarily economic. Even in these instances, residents are potentially limited by state regulations and are frequently forced to communicate “off-line” and on nonuniversity sites. We thank Bhate and Loh for the call to action. As they note, Canadian students are already seeking independent opportunities to achieve some of these educational goals, and we risk a similar fate if we cannot provide U.S. students with the legislative advocacy education they need. Evan G. Pivalizza, MD Professor of anesthesiology, University of Texas Medical School–Houston, Houston, Texas; [email protected] Omonele O. Nwokolo, MD Assistant professor of anesthesiology, University of Texas Medical School–Houston, Houston, Texas. George W. Williams, MD Assistant professor of anesthesiology, University of Texas Medical School–Houston, Houston, Texas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0310,042
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207