MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313310942 · doi:10.1097/00041552-200105000-00013

Associations of homocysteine, C-reactive protein and cardiovascular disease in patients with renal disease

2001· review· en· W2313310942 sur OpenAlexafffund
John W. Eikelboom, Graeme J. Hankey

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Nephrology & Hypertension · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésHomocysteineMedicineC-reactive proteinDiseaseStroke (engine)Internal medicineMyocardial infarctionKidney diseasePopulationEpidemiologyVascular diseaseInflammation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past year, evidence from epidemiological studies in patients with renal disease has confirmed associations between both elevated plasma total homocysteine concentrations and the inflammatory marker C-reactive protein with an increased risk of arteriosclerotic vascular disease. However, it remains to be determined whether lowering total homocysteine or reducing inflammation will prevent 'hard' clinical outcome events such as stroke, myocardial infarction, and vascular death. Randomized trials of homocysteine lowering are currently ongoing and should further clarify the nature of the observed association between elevated total homocysteine and cardiovascular risk in patients with or without renal disease, and whether it is causal and modifiable. There are currently no known therapeutic interventions that specifically lower C-reactive protein levels in individuals or the prevalence of elevated C-reactive protein in the population but randomized trials of anti-inflammatory therapy (e.g. using selective cyclo-oxygenase-2 inhibitors) aimed at preventing cardiovascular disease are currently being planned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Nephrology & HypertensionMême sujetFolate and B Vitamins ResearchTravaux en français237 207