MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313333243 · doi:10.1097/mca.0b013e328351556e

Pharmacokinetic modeling of the high-dose bolus regimen of tirofiban in patients with severe renal impairment

2012· article· en· W2313333243 sur OpenAlexafffund
Duane B. Lakings, M.C. Janzen, David J. Schneider

Notice bibliographique

RevueCoronary Artery Disease · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMedicure (Canada)
Organismes subventionnairesMedicure
Mots-clésTirofibanMedicineRenal functionPharmacokineticsRegimenBolus (digestion)UrologyPharmacologyLoading doseInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the treatment of patients with acute coronary syndromes in the catheterization laboratory, a high-dose bolus (HDB) regimen of tirofiban (25 µg/kg bolus, followed by an infusion of 0.15 µg/kg/min) leads to a consistent and rapid inhibition of platelet aggregation during the first hour after initiation of therapy. The objective of the present study was to use pharmacokinetic modeling to identify an appropriate dosage of tirofiban that would produce a plasma concentration-time profile in patients with severe renal impairment (creatinine clearance<30 ml/min) as similar as possible to that of the HDB regimen in patients with normal renal function. For patients with severe renal impairment, previous recommendations have been to reduce the dosage by 50%. Pharmacokinetic modeling was performed with the following sets of data: the plasma concentrations of tirofiban from patients with normal renal function who were treated with the HDB regimen of tirofiban and the plasma concentrations of tirofiban from patients with severe renal impairment who were treated with a 0.1 µg/kg/min infusion of tirofiban for 1 h. In conclusion, for patients with severe renal impairment, a 25 µg/kg bolus, followed by a 0.10 µg/kg/min maintenance infusion of tirofiban produced a plasma concentration-time profile similar to that observed with the HDB regimen of tirofiban in patients with normal renal function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCoronary Artery DiseaseMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207