Clinical Models to Compare the Safety and Efficacy of Inhaled Corticosteroids in Patients with Asthma
Notice bibliographique
Résumé
There is no consensus on the methods to compare the clinical efficacy of different inhaled corticosteroids. A comparison needs to be made in terms of relative potency, and studies should include two-, or preferably, three-dose comparisons. A number of clinical models and outcomes are available; they have their relative advantages and disadvantages. While measurements of symptoms and spirometry are easy and readily available, they show a flat dose-response relationship. Measurements of bronchial hyper-responsiveness to exercise and adenosine monophosphate, allergen-induced airway responses, and measurements of inflammation in sputum and exhaled air show steep dose-response relationships, particularly to low doses of inhaled steroids. An uncontrolled asthma model followed by stabilization with a short course of additional steroid, with measurements of airway responsiveness and airway inflammation, in a crossover study seems more promising than the other models. Drug deposition studies and mathematical modelling of drug pharmacokinetics in the airway may provide complementary information to clinical drug relative potency studies. Fine particle dose and emitted doses, rather than the nominal dose, should be considered in the estimation of clinical and systemic effects, respectively. When a second entry (generic) drug is being evaluated in comparison with the innovator drug (same compound and same device), it may be appropriate to consider accepting a generic as bioequivalent if it satisfies pharmaceutical equivalence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».