MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313389372 · doi:10.1097/scs.0b013e3181f3c755

Teaching Ear Reconstruction Using an Alloplastic Carving Model

2010· article· en· W2313389372 sur OpenAlexaff
Amera Murabit, Alexander Anzarut, Laila Kasrai, David M. Fisher, Gordon H. Wilkes

Notice bibliographique

RevueJournal of Craniofacial Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Facial Surgery Techniques
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCarvingPost-hoc analysisSession (web analytics)Post hocRepeated measures designOrthodonticsSurgeryDentistryComputer scienceVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ear reconstruction is challenging surgery, often with poor outcomes. Our purpose was to develop a surgical training model for auricular reconstruction. METHODS: Silicone costal cartilage models were incorporated in a workshop-based instructional program. Trainees were randomly divided. Workshop group (WG) participated in an interactive session, carving frameworks under supervision. Nonworkshop group (NWG) did not participate. Standard Nagata templates were used. Two further frameworks were created, first with supervision then without. Groups were combined after the first carving because of frustration in the NWG. Assessment was completed by 3 microtia surgeons from 2 different centers, blinded to framework origin. Frameworks were rated out of 10 using Likert and visual analog scales. Results were examined using SPSS (version 14), with t test, ANOVA, and Bonferroni post hoc analyses. RESULTS: Cartilaginous frameworks from the WG scored better for the first carving (WG 5.5 vs NWG 4.4), the NWG improved for the second carving (WG 6.6 vs NWG 6.5), and both groups scored lower with the third unsupervised carving (WG 5.9 vs NWG 5.6). Combined scores after 3 frameworks were not statistically significantly different between original groups. A statistically significant improvement was demonstrated for all carvers between sessions 1 and 2 (P ≤ 0.09), between sessions 1 and 3 (P ≤ 0.05), but not between sessions 2 and 3, thus suggesting the necessity of in vitro practice until high scores are achieved and maintained without supervision before embarking on in vivo carvings. Quality of carvings was not related to level of training. CONCLUSIONS: An appropriate and applicable surgical training model and training method can aid in attaining skills necessary for successful auricular reconstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Craniofacial SurgeryMême sujetReconstructive Facial Surgery TechniquesTravaux en français237 207