MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313391467 · doi:10.1016/j.ijid.2016.02.422

Uganda National Acute Febrile Illness Agent Detection Serosurvey 2004-2005

2016· article· en· W2313391467 sur OpenAlexaff
Grishma A. Kharod, Dana L. Haberling, M. Person, Arianne M. Folkema, Renee L. Galloway, Mindy G. Elrod, Jamie L. Perniciaro, William Nicholson, Nikunj Patel, Josephine Bwogi, Henry Bukenya, Chris Drakeley, Sam M. Mbulaiteye, David D. Blaney, Sean V. Shadomy

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Vectors
Établissements canadiensRegional Municipality of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSeroprevalenceMalariaSerologyOutbreakPublic healthRapid diagnostic testEpidemiologyEnvironmental healthVirologyImmunologyInternal medicineAntibodyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Due to their non-specific clinical presentation, acute febrile illnesses (AFI) are often diagnosed clinically as diseases known to be endemic to the region in which they are found. Uganda has been the site of multiple emerging-disease outbreaks, and there are several diseases that present with undifferentiated AFI, requiring further laboratory confirmation; however, limited laboratory capacity can impair timely diagnosis and public health interventions. This results in misdiagnosis and underreporting of emerging diseases of public health importance. The 2004-2005 Uganda National AFI Agent Detection Serosurvey (AFI serosurvey)–a retrospective investigation of seroprevalence of exposure to selected infectious agents–involved testing a subset of banked sera from the 2004-2005 Uganda HIV/AIDS Serobehavioural Survey (UHSBS). The AFI serosurvey is part of a multi-phase collaboration between Uganda Ministry of Health, Uganda Virus Research Institute (UVRI) and CDC-Atlanta/CDC-Uganda to investigate AFI in Uganda. Methods & Materials: We selected a random 3097-sample subset from 19,656 UHSBS banked sera for inclusion in the AFI serosurvey; 2705 were ultimately analyzed after applying exclusion criteria. Data from laboratory testing were analyzed and mapped using SAS v9.3 and ArcGIS 10, respectively. Results: Laboratory diagnostic testing results demonstrated: leptospirosis ELISA and microagglutination test (MAT) (10.4% weighted proportion, SE = 1.2%), brucellosis MAT (0.3% weighted proportion, SE = 0.1%), spotted fever group rickettsiae ELISA (56.7% weighted proportion, SE = 1.4%) and typhus group rickettsiae ELISA (41.6% weighted proportion, SE = 1.4%), malaria MSP119 ELISA (88.4% weighted proportion, SE = 0.7%), orthopoxvirus IgG ELISA (13.5% weighted proportion, SE = 0.8%), chikungunya IgM ELISA (31.1% weighted proportion, SE = 1.0%), dengue IgM ELISA (1.0% weighted proportion, SE = 0.2%) and IgG ELISA (0.7% weighted proportion, SE = 0.2%). A specimen subset (n = 198) was tested for melioidosis using indirect hemagglutination (IHA); 4.6% were seropositive. Conclusion: Pre-existing national serosurveys can be a source of information on prevalence of AFI etiologic agents. This AFI serosurvey describes the distribution, regional risk, and interregional variability for selected diseases contributing to AFI across Uganda; it will inform prioritization of infectious disease surveillance and laboratory capacity-building activities. Results from this study combined with similarly obtained results from the ongoing testing from the 2011 Uganda AIDS Indicator Survey-based serosurvey will demonstrate changing seroprevalence patterns, allowing for evaluation of potential ecologic drivers for disease distribution variances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,928

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Infectious DiseasesMême sujetViral Infections and VectorsTravaux en français237 207